Государственные СМИ. Нужны ли они?

На днях случилась у нас внезапная дискуссия на тему государственных СМИ. Что это, кто это? Почему государственные СМИ пишут, якобы, неправду или только пропаганду? Почему они, якобы, не учитывают мнение оппозиции? И так далее и тому подобное.

Как ни странно, но на эту тему есть простые ответы.

Для начала, давайте немного разберёмся все таки, что такое государственные СМИ. Не вдаваясь в дебри юридических тонкостей по форме учреждений, можно сказать, что все госСМИ объединяет одно - это инструменты, созданные  для информирования граждан о проводимой органами власти работе. Если органы власти (разных уровней) создают государственные СМИ и выделяют на них часть средств (оговорюсь сразу именно часть средств, в далеко неполном необходимом объеме), то делается это по той простой причине, что органам власти нужны исполнители по доставке до граждан, до всего населения, информации о проводимой этой властью работе, о видении этой властью тех или иных вопросов в разрезе поставленных гражданами перед этой же властью задачами.

Вы чего-то поняли? Да это не просто. Но перечитайте текст выше еще раз.

Что касается выделяемых средств, то они, как показала практика, обоснованы. При любом раскладе, деньги на СМИ необходимо выделять, ибо гражданам, как правило совершенно не интересно знать о достижениях власти, об улучшениях и положительных событиях. Всё это воспринимается как должное. И это в принципе правильно. Однако, если пустить ситуацию на самотек, то (и это уже проверено многократно на практике) в СМИ будут появятся материалы лишь "обличающие" в чем-то властные структуры и/или чиновников. Никто не будет рассказывать о достижениях, никто не будет показывать положительные моменты. Люди так устроены - им нужны жареные факты, им нужен трэш. Можно сказать, а вы выделите деньги не в госСМИ, а частным СМИ и они напишут всё, что вам надо. Проверено жизнью - напишут, а ниже под этой же статьей, напишут совершенно обратное. Не будет единства информационной политики, что не менее важно. К тому же власти было бы просто глупо поддерживать всяких шариковых и тузиковых, которые ловят хайп на пустом месте, выковыривая "факты" из известного только им места.

Давайте представим эту ситуацию по другому. 

Вот, например, есть какое нибудь частное, как некоторые выражаются, "независимое" СМИ. На мой взгляд разговор о независимости СМИ - это попытка неких заинтересованных лиц создать иллюзию того, чего быть в природе не может.

Любое СМИ держится на кадрах. Кадры хотят кушать. Что бы покушать надо еду купить. Что бы еду купить, нужны деньги. Что бы деньги получить, их надо заработать. Как зарабатывает "независимое" СМИ? Либо за счет рекламы, либо за счет поступлений от продажи информации собственного СМИ заинтересованным лицам. Возможны спонсорские вложения, либо благотворительная помощь. Рынок рекламы практически рухнул. Доходы от  неё снизились, по разным оценкам, до 70%.

Но без средств никакие "независимые" СМИ не смогут существовать.

А почему бы тем, кто имеет отличное от официальной власти мнение, не помогать своим СМИ деньгами? Или почему бы не предложить всем гражданам сброситься и регулярно перечислять журналистам зарплату из своих доходов. Тогда да, такие СМИ будут условно независимыми, пока их содержат граждане за свой счет. Но что будут транслировать такие СМИ? Смотри выше.

Представим и такую ситуацию. Допустим есть оппозиционное власти СМИ. И захотел чиновник донести через это СМИ свою позицию (в моей практике такое было). Как вы думаете, получится ли у него это сделать, без каких либо оговорок, ссылок, комментариев и ерничания, сто стороны этого СМИ? Сомневаюсь.
Но самое важное - это информационная безопасность. Государство должно быть уверено, что в случае ЧП поток информации сможет уберечь жизни, здоровье и свободы граждан и будет соответствовать реальным событиям и действиям органов власти, а не "разрывать" мозг людям диаметрально противоположными мнениями. Ситуация с коронавирусом показала это наглядно. 

Можно порассуждать и вокруг того, а давайте все деньги выделенные бюджетом на государственные СМИ раздадим всем другим СМИ - вот будет счастье.

На эту тему мне вспомнилась история из далеких 90-х, когда я работал на Балаковской АЭС помощником директора по персоналу и на одном из собраний трудового коллектива (вроде как демократия начиналась) решали вопрос о детских садах при АЭС. Вопрос был поставлен очень простой. Детские сады есть. Дети у работников АЭС есть. На эти детсады из бюджета АЭС выделяются значительные суммы. Но (ведь демократия) кто-то поднял вопрос, а почему мы должны выделять деньги на детсады? У кого-то маленьких детей уже нет, а у кого-то еще нет. Значит часть средств выделяемых на детсады, могли бы, теоретически выплачиваться этим людям дополнительной зарплатой, а те у кого есть дети, пусть платят полностью всю стоимость содержания ребенка в садике. Когда озвучили стоимость содержание одного ребенка в детском саду, все поняли, что молодые семьи этого себе позволить не смогут, а деньги съэкономленные от закрытия детских садов будут настолько мизерными в зарплате сотрудников, что их просто никто не заметит.

Вот такая наука...